Alexis Mourre | Keynote | MIAS 2nd Annual Latam Investor-State Arbitration Conference 2023
Introducción/Descargo de responsabilidad:
El discurso original ha sido traducido utilizando ChatGPT. Aunque se ha hecho un esfuerzo por garantizar la precisión de la traducción, pueden existir algunas discrepancias o diferencias en la interpretación del texto original. Se recomienda consultar el discurso original para una comprensión completa y precisa del contenido.
Podemos ser fuertes defensores del arbitraje de inversión, o pensar que debería ser reformado, o incluso creer que es profundamente malvado y necesita ser desmantelado. Pero todos podemos estar de acuerdo en que el marco actual del ISDS, tal como se ha construido en los últimos 40 años sobre una red de más de 3.000 tratados bilaterales y multilaterales, está en crisis.
Está en crisis porque nosotros, los defensores de la idea de que las inversiones deben estar protegidas por un sistema basado en el estado de derecho que permita el acceso a un mecanismo de resolución de disputas justo y equitativo, hemos sido derrotados políticamente. Hemos perdido la batalla de la opinión pública. Hemos perdido en gran medida la batalla de la legitimidad, y me gustaría reflexionar con ustedes hoy sobre por qué es así.
¿Por qué hemos perdido la batalla de la legitimidad en el arbitraje entre inversores y Estados?
Hoy no abordaré quién tiene razón y quién está equivocado en el debate sobre el arbitraje: si Achmea es legalmente correcto y si la desaparición del arbitraje entre inversores y Estados resultará en menos inversiones, o inversiones menos ventajosas, y en última instancia menos prosperidad.
Supongamos por un momento que nosotros, los especialistas en arbitraje, tenemos razón, o digamos técnicamente razón, y que el sistema tal como lo conocemos hoy es el mejor posible y el único capaz de proporcionar una protección significativa a las inversiones internacionales. La pregunta es: ¿por qué hemos fallado en hacer entender y aceptar esa verdad?
Para responder a esa pregunta, sostengo que necesitamos entender mejor quiénes son nuestros oponentes, de dónde vienen, cómo piensan y cómo operan.
Cuando me refiero a nuestros oponentes, no me refiero a la UE o a los muchos Estados, aunque no todos ellos, que han expresado su deseo de salir del sistema tal como está, sino más bien a la sociedad civil, o más exactamente a aquellos que pretenden representar a la sociedad civil contra el marco actual del ISDS.
Cuando observamos cómo se ha desarrollado el debate sobre el arbitraje de inversión, lo más sorprendente es el completo malentendido entre ambas partes. No podría haber un mejor ejemplo de dos barcos pasando en la noche. Valores diferentes, idiomas diferentes, culturas diferentes. Pero sobre todo: ningún deseo de tender puentes entre las diferencias. Y ningún deseo de llegar a un compromiso.
Para nosotros, el sistema existente, basado como está en un derecho directo a arbitrar bajo reglas traídas del arbitraje comercial internacional, es existencial. Como los marxistas que piensan que el comunismo es el resultado de una evolución histórica necesaria e inevitable, nosotros pensamos que el arbitraje entre inversores y Estados es la evolución final de la protección internacional del derecho de los extranjeros, después de la diplomacia de cañonero y la protección diplomática.
Y nuestra creencia se basa en la profunda convicción de que el libre flujo de inversiones extranjeras es bueno, bueno para las sociedades, bueno para la prosperidad. Asumimos, incluso si eso quizás nunca ha sido demostrado científicamente en su totalidad, que la disponibilidad del arbitraje entre inversores y Estados tiene el efecto de aumentar el flujo de inversiones. Y la consecuencia es que el poder de los soberanos para regular sus economías debe ser limitado para proteger la propiedad privada y para hacer cumplir el principio pacta sunt servanda, un principio tan antiguo como la civilización occidental misma. Esa es la razón de ser del arbitraje de inversiones.
Sin embargo, nuestros oponentes piensan exactamente lo contrario: el arbitraje entre inversores y Estados no es más que un instrumento poscolonial de dominación por parte de los poderosos contra la voluntad democrática de los pueblos expresada a través de sus gobiernos legítimos. Establece una discriminación inaceptable entre nacionales y extranjeros. Permite a las multinacionales chantajear a los gobiernos en detrimento de los pobres. Y conduce a proteger industrias contaminantes en contradicción con compromisos públicos ambientales.
Para nosotros, el sistema necesita ser mantenido, de ahí nuestro rechazo completo y enérgico de Achmea. Pero para ellos, necesita ser desmantelado, de ahí su rechazo no solo al acceso directo al arbitraje, sino también a cualquier propuesta, como la corte de inversión multilateral de la Unión Europea (UE), que mantendría a favor de los extranjeros derechos que no son disfrutados por los nacionales.
La segunda diferencia notable entre los dos campos es sobre palabras, lenguaje y audiencias.
Ellos hablan el lenguaje de las emociones y la política. Y nosotros hablamos el lenguaje frío y racional de la técnica legal. Ellos hablan al público en general, y nosotros hablamos a nosotros mismos, los iniciados. Defendemos el ISDS con argumentos técnicos correctos sobre las deficiencias de la protección diplomática, la neutralidad del proceso de arbitraje y la capacidad de los árbitros para abordar asuntos complejos que requieren tiempo y experiencia. En cambio, ellos agitan mensajes simples, que bien pueden distorsionar la realidad, pero hablan en voz alta al público y resuenan con las preocupaciones y miedos profundos de sociedades desgarradas por una profunda aspiración a más Estado, más protección, menos apertura, menos globalización y menos mercados libres.
Esta es la causa raíz de nuestra derrota ideológica. No es el resultado de una conspiración de la Comisión Europea para desmantelar el derecho internacional o arrogarse poderes exorbitantes. Es el resultado de un cambio profundo en nuestras sociedades y la forma en que las opiniones públicas perciben la relación entre el Estado y la economía.
Todo esto podría ser historia ahora, y el tren lamentablemente ha partido hace mucho tiempo. Pero si entender esta historia tiene algún interés, necesitamos mirar al comienzo de la historia. Y el comienzo de esa historia realmente fue hace 25 años: el auge y la caída del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI).
El AMI fue una iniciativa de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) cuyo objetivo era adoptar un marco multilateral para la protección de las inversiones, incluyendo un trato justo y equitativo y protección contra la expropiación, con acceso directo al arbitraje a favor de inversores calificados.
Las negociaciones comenzaron en 1995. No fueron transparentes. No hubo anuncio, y los documentos de negociación no se publicaron. Todo se hizo a puerta cerrada en París en el Château de la Muette, el "castillo mudo", que para esa ocasión llevaba muy bien su nombre.
Durante dos años, nadie se dio cuenta, hasta que, en febrero de 1997, una ONG estadounidense fundada por el defensor del consumidor Ralph Nader llamada Public Citizen filtró un borrador del acuerdo en internet.
1997 fue un momento particular en el tiempo. Con la caída del muro de Berlín, las viejas ideologías del siglo XX estaban muriendo. Las viejas ideologías se habían ido, el comunismo tanto como el liberalismo inspirado en la Escuela de Chicago; pero la naturaleza y forma del activismo político, en particular el activismo de izquierda, también estaba experimentando cambios profundos. Las organizaciones políticas tradicionales de extrema izquierda, troskistas o maoístas como fueran, estaban desapareciendo o volviéndose irrelevantes, y sus militantes, miles de activistas experimentados, talentosos y cultivados, estaban fluyendo hacia nuevas formas de acción a través de una nueva generación de organizaciones. Estas ya no eran partidos políticos en el sentido tradicional, sino organizaciones menos ideológicas y más pragmáticas, cada una centrada en un propósito particular.
Este fue el momento del auge del derecho humanitario, así como del activismo ambiental tras el Protocolo de Kioto. El enfoque de los militantes de las ONG ya no estaba en una visión global del mundo; ya no era una aspiración revolucionaria a un cambio completo de la sociedad. Más bien, se trataba de lograr resultados inmediatos y concretos en temas prácticos que afectaban la vida diaria de las personas, como los derechos humanos, el medio ambiente, la protección del consumidor o la fiscalidad. El alcance de cada ONG era diferente, pero todas convergían en un enemigo común: la globalización y el liberalismo; y nada mejor que el arbitraje de inversiones puede personificar los males de la globalización y el liberalismo.
Jan Paulsson, en su excelente artículo sobre Barcelona Traction en la última serie de congresos de la ICCA, se refiere en un momento a Les Damnés de la terre de Franz Fanon para decir que:
"El neocolonialismo, podría decir Fanon hoy, no es fruto de las inversiones extranjeras ni de la imposición de normas internacionales que las protejan, sino de formas modernas de dependencia de lo que solía conocerse como las potencias metropolitanas".[2]
Con todo el respeto a Jan, no creo que Fanon, el amigo de Jean-Paul Sartre y François Maspero, el activista anticapitalista y militante activo del Frente de Liberación Nacional Argelino, hubiera dicho jamás eso. Y sugerir que un activista anti-colonialista y de izquierda radical como Fanon podría de alguna manera haber apoyado la idea de la protección de inversiones muestra cuán ciegos estamos por nuestra creencia en la justicia de nuestro caso técnico a favor del arbitraje y la protección de inversiones.
El otro cambio notable que caracterizó el final del siglo pasado fue, por supuesto, la aparición espectacular de internet y las redes sociales, no solo como simples medios de comunicación, sino también como poderosas plataformas políticas.
Así que, la filtración del AMI por Ralph Nader/Public Citizen cayó en terreno fértil. En cuestión de meses, 600 ONG de 70 países diferentes se movilizaron y comenzaron una campaña violenta contra el tratado. Para finales de 1997, cientos de ONG se habían coordinado, adoptando en Liubliana el manifiesto Stop-MAI, que a su vez fue ampliamente publicado y difundido.
La activista estadounidense Lori Wallach, que más tarde lideraría la campaña contra la Asociación Transpacífica (TTP), dijo en broma en ese momento que el tratado era como Drácula, porque moriría tan pronto como viera la luz del día. Y, lamentablemente, tenía razón.
Recuerdo bien cómo se desarrollaron las cosas en Francia. Comenzó, como suele ocurrir en Francia, con la industria del cine. Empleados y actores se movilizaron y difundieron el mensaje de que el AMI pondría fin a la llamada "excepción cultural" francesa al impedir que el gobierno subvencionara la industria. Las asociaciones que representan a la industria luego escribieron a los miembros del parlamento socialistas y verdes, y estos diputados a su vez comenzaron a cuestionar al gobierno. Una ONG llamada ATTAC (la Asociación por la Tributación de las Transacciones Financieras), siguió su ejemplo, acompañada por sindicatos, así como asociaciones ambientales y de derechos civiles. El asunto luego se convirtió en un tema de interés nacional.
Esta fue la primera vez, 10 años antes del caso Tapie, que el público en general descubrió qué es el arbitraje, o al menos lo que creía que era. Y no fue para lo mejor. ¿Quiénes eran estas personas desconocidas que, sin que nadie lo supiera, estaban tramando desmantelar las protecciones sociales más preciadas y otorgar derechos exorbitantes a las multinacionales extranjeras?
Los oponentes al tratado no solo atacaron la falta de transparencia del proceso de negociación y la falta de consulta a la sociedad civil, sino también la ausencia en la agenda de negociación de cualquier referencia a normas laborales y ambientales.
La presión se volvió tal que incluso el Consejo Asesor Sindical de la OCDE tuvo que desautorizar el tratado. En abril de 1998, el gobierno socialista francés liderado por Lionel Jospin anunció la suspensión de las negociaciones y encargó a la ministra Catherine Lalumière proporcionar un informe sobre el asunto. Otros cuatro Estados, EE. UU., el Reino Unido, Australia y Canadá, siguieron su ejemplo e instituyeron revisiones parlamentarias del AMI.
Para entonces, el mayor pánico financiero desde 1929 había abrumado a los mercados globales, desencadenando una crisis económica global que llevó a muchos países a imponer controles de capital y una regulación más estricta de los flujos financieros. Con la crisis de 1998 llegó, en la clase trabajadora y media, un creciente temor al empobrecimiento y al descenso social. Los trabajadores comenzaron por primera vez a pensar que sus hijos no disfrutarían de los mismos estándares de vida que ellos y sus padres habían tenido.
Las cosas empeoraron aún más con la crisis financiera de 2008. La gente pobre estaba pagando ahora un precio muy alto por un marco económico supuestamente basado en la ley que había demostrado ser completamente incapaz de protegerlos. La consecuencia de la total impunidad de la que gozaba el sector financiero alimentó una profunda desconfianza hacia el sector privado, la globalización y los mercados libres. Años después, la juventud también comenzaría a estar profundamente angustiada, esta vez por el calentamiento global y la idea de que nuestras sociedades liberales están llevando a la humanidad a una catástrofe. Esta era una sociedad desgarrada por el miedo, con una aspiración creciente a la restauración del poder estatal en todo el mundo.
En ese contexto, la iniciativa del AMI se había vuelto políticamente indefendible y, en octubre de 1998, el gobierno francés se retiró de las negociaciones, lo que de hecho mató al tratado.
El informe de la Ministra Lalumière, que había sido entregado al gobierno un mes antes, incluía la siguiente nota interesante:
"A pesar de la naturaleza altamente técnica del tema, los representantes de la sociedad civil que escuchamos estaban perfectamente informados y podían articular perfectamente sus críticas" [...] "los argumentos contra el AMI ahora se formulan de manera consistente en los diversos países de la OCDE, y la oposición al tratado fue mucho más allá de puntos sectoriales o técnicos para expresar una preocupación más amplia y fundamental"[3].
Estas observaciones de la Ministra Lalumière reflejaban una realidad que sigue siendo cierta hoy: el alto nivel de coordinación entre las ONG que se oponen al ISDS, utilizando intensamente internet y las redes sociales para difundir un mensaje simple y fácilmente comprensible. Como dijo una vez a la prensa el líder bien conocido de uno de estos grupos: "si un negociador dice algo a alguien con una copa de vino, lo tendremos en internet en una hora, en todo el mundo"[4].
La constelación de estas ONG es extremadamente diversa. Hay organizaciones laborales, como la AFL-CIO en EE. UU., o federaciones laborales internacionales. Hay partidos políticos, esencialmente de la parte izquierda del espectro político, pero también ahora de la derecha, con la creciente fuerza del populismo y el nacionalismo. Pero no solo ellos: una de las cosas más sorprendentes que estamos presenciando hoy en Europa es que incluso los partidos de centro-derecha con una sólida tradición gubernamental se han unido al coro anti-ISDS. De hecho, prácticamente ya no hay nadie, en todo el espectro político europeo, defendiendo el ISDS.
Hay asociaciones ambientales como Greenpeace o Amigos de la Tierra, una organización con sucursales en 65 países, Extinction Rebellion, Just Stop Oil, Oil Change International o Uplift, y muchas otras. Hay asociaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional, grupos de vigilancia de ciudadanos, universidades, asociaciones estudiantiles e incluso iglesias. Y hay asociaciones no globales como ATTAC, que militan por más controles de capital, impuestos y regulación.
¿Cómo nos enfrentamos nosotros, la comunidad de arbitraje y negocios, a esta oposición? De la manera más fácil y posiblemente más equivocada: negando la representatividad de estas organizaciones y su derecho a opinar sobre asuntos de política comercial y protección de inversiones.
Eso es exactamente lo que hizo la Cámara de Comercio Internacional (ICC) en la declaración final de su Diálogo Empresarial de Ginebra de septiembre de 1998, al que asistieron 450 líderes corporativos internacionales:
"La ICC reconoce cómo están cambiando las sociedades, con los ciudadanos expresando sus preocupaciones profundamente sentidas.
Sin embargo, en algunos aspectos, la aparición de grupos de presión activistas corre el riesgo de debilitar la efectividad de las reglas públicas, las instituciones legítimas y los procesos democráticos. Estas organizaciones deberían poner énfasis en legitimarse a sí mismas, mejorar su democracia interna, transparencia y rendición de cuentas. Deberían asumir plena responsabilidad por las consecuencias de sus actividades. Donde esto no ocurra, se deberían considerar reglas que establezcan sus derechos y responsabilidades. Las empresas están acostumbradas a trabajar con sindicatos, organizaciones de consumidores y otros grupos representativos que son responsables, creíbles, transparentes y responsables y, por lo tanto, comandan respeto. Lo que cuestionamos es la proliferación de grupos activistas que no aceptan estos criterios de autodisciplina".[5]
Esta declaración increíblemente condescendiente, que fue redactada por la entonces Secretaria General de la ICC Maria Cattaui, es extremadamente interesante, porque muestra una profunda ignorancia y malentendido de la realidad del movimiento social, y también porque expresa la visión del viejo mundo donde las organizaciones multilaterales y las organizaciones empresariales estaban acostumbradas a tener discusiones estructuradas con organizaciones acreditadas identificadas, como sindicatos, cuya legitimidad era aceptada.
Nuestro mundo moderno, sin embargo, es muy diferente. Ya no estamos en un diálogo entre instituciones acreditadas que representan intereses establecidos, sino en una confrontación difusa a nivel global que involucra una constelación amorfa y en rápida evolución de organizaciones interconectadas.
Y esta nube de organizaciones transmite un único mensaje, que ha impregnado el pensamiento en los entornos más institucionales, como lo demuestra el informe recientemente publicado del Relator Especial de la ONU sobre la promoción y protección de los derechos humanos.[6]
Los eventos mostrarían cuán errónea fue la reacción de la ICC en 1998. En 2014, ATTAC lanzó una petición contra la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) y el Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA) de la UE-Canadá y, en menos de un año, había recopilado más de 3.3 millones de firmas en toda Europa. Esa iniciativa, y la crítica política que la rodeaba al ISDS, llevaron a la Comisión Europea a lanzar, algunos meses después, una consulta en línea sobre el TTIP, en el contexto de la cual recibió 150.000 respuestas, el 97% de las cuales rechazaba el ISDS.
Por supuesto, esto plantea una pregunta fundamental de legitimidad. ¿Por qué la voz de una ONG, o incluso de un individuo que decide responder una encuesta, debería tener más peso que la de un líder empresarial que no se molestará en participar? ¿No está distorsionado el valor de ese tipo de consulta pública por el activismo de las ONG que llaman a sus miembros a participar, mientras que los técnicos pro-arbitraje y el público en general no lo harían?
Eso puede ser cierto. Aún así, si bien puede cuestionarse la representatividad individual de ciertas ONG, lo que no se puede pasar por alto es su número, su determinación y su enorme capacidad para organizar y defender sus ideas, por correctas o equivocadas que sean. Colectivamente, con el poder de internet y las redes sociales, estas organizaciones se han convertido en una poderosa expresión de la opinión pública global que ningún Estado puede permitirse ignorar.
Por supuesto, el TTIP murió principalmente como consecuencia de la elección de Trump, pero la causa fundamental más profunda fue la crisis de 1998 y 2008 y el cambio completo en la opinión pública que siguió. La desaparición del TTIP fue el punto de partida de una larga serie de reveses para el ISDS hasta Achmea en 2018, el fin de los TBI europeos y la retirada anunciada de la UE del Tratado de la Carta de la Energía (TCE).
Entonces, ¿está en lo correcto la UE? ¿Está equivocada? Cualquiera de nosotros puede tener sus opiniones sobre eso. ¿Pero realmente importa ahora? Lo que finalmente importa hoy es una simple realidad: se ha vuelto políticamente imposible en Europa obtener la aprobación en una mayoría de parlamentos nacionales europeos, por no hablar de todos ellos, de cualquier tratado que tenga la palabra arbitraje en él. Y por eso, esté bien o mal, la UE ha decidido que para seguir adelante con su política comercial, que es bastante ambiciosa, necesitaba deshacerse del arbitraje.
Entonces, ¿a dónde vamos desde aquí?
Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), hubo 569 terminaciones de TBI entre 1999 y 2022, el 70% de las cuales ocurrieron durante la última década. Solo en 2022, la UNCTAD registró 84 terminaciones, en comparación con 15 nuevos tratados firmados.
Por supuesto, los tratados que incluyen un derecho directo a arbitrar seguirán existiendo. Los tratados de generación antigua coexistirán durante décadas con tratados de nueva generación que proporcionan estándares más estrechos y limitan el derecho a arbitrar, y también con tratados que incluyen mecanismos a lo largo de las líneas de las cortes de inversión de la UE y con tratados sin cláusulas de ISDS en absoluto.
El problema entonces no es solo el de la fragmentación. El problema es que la corte de inversión propuesta por la UE probablemente será disfuncional, por muchas razones que no forman parte de este discurso, y que en muchos de los tratados de nueva generación que puedan retener el arbitraje, habrá mucha menos protección otorgada a los inversores.
Muchas características inevitables de las ofertas de arbitraje basadas en tratados seguirán suscitando una fuerte oposición política pase lo que pase, si es que porque por su propia naturaleza, los TBI solo contienen obligaciones para los Estados, lo que alimenta la idea de una ventaja desequilibrada; y también por preocupaciones sobre acciones múltiples, riesgos de doble recuperación y menoscabo del derecho del Estado a regular.
Por lo tanto, no se requiere mucha sabiduría para predecir que cuanto más se introduzcan reformas al sistema para hacer aceptables los tratados para el público, menos protegerán las inversiones.
¿Se puede hacer algo al respecto, más allá de perseguir reformas deseables al marco actual de protección de inversiones basado en tratados? Bueno, quizás sí: estos inconvenientes pueden eliminarse en un entorno bilateral contractual.
En este sentido, la ICC y el Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado (UNIDROIT) han tomado una iniciativa importante bajo el liderazgo de Eduardo Silva Romero y la Profesora Maria Chiara Malagutti, para preparar un modelo de contrato para inversiones internacionales. Esta importante iniciativa, que tiene como objetivo la adopción de un nuevo instrumento legal para 2026, tiene el potencial de ofrecer una alternativa válida para los inversores donde ya no haya una oferta para arbitrar o donde los tratados aplicables se hayan vuelto demasiado restrictivos.
Un contrato puede prever el arbitraje bajo las reglas del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) o las reglas de la ICC. Más importante aún, un marco de protección de inversiones contractual basado en una negociación bilateral individual sobre estabilización y otros compromisos puede eliminar la mayoría de las sensibilidades relacionadas con las limitaciones a los poderes regulatorios del Estado que surgen de un tratado que incluye una oferta abierta a arbitrar.
Los inversores elegibles se definen caso por caso, eliminando así cualquier preocupación en cuanto a jus standi, acciones paralelas y doble recuperación. La protección contractual evita las dificultades que surgen de la distinción entre reclamaciones contractuales y reclamaciones de tratados, así como de las cláusulas paraguas, en particular cuando se aplican sobre la base de una cláusula de la Nación Más Favorecida (NMF). Y también es fácil introducir obligaciones por parte del inversor como contraparte de las ventajas recibidas, permitiendo abordar preocupaciones ambientales, pero también compromisos de salud y laborales.
Este proyecto enfrentará una serie de desafíos interesantes. Primero, cómo adaptar las antiguas cláusulas de estabilización a la realidad de hoy equilibrando la obligación de no aplicar nueva legislación con objetivos regulatorios legítimos, lo que a su vez puede implicar equilibrar la estabilización con obligaciones de negociar compensaciones de buena fe. Otro desafío interesante e importante será evaluar cómo contractualizar conceptos y estándares de derecho internacional como expectativas legítimas y Trato Justo y Equitativo (TJE) a la luz del derecho del Estado a emitir regulación general en interés público. Y la cuestión del derecho aplicable a estos contratos también será interesante: ¿debería ser el derecho internacional, como se solía usar para muchos contratos de inversión? ¿O deberían ser los principios de UNIDROIT, que tienen disposiciones útiles sobre asuntos como fuerza mayor y dificultades, y que ya están probados en contratos de inversión?
Por supuesto, se puede objetar que la protección contractual solo está disponible para inversores con suficiente poder de negociación para asegurar acuerdos a medida. Pero un modelo como el propuesto por la ICC y UNIDROIT precisamente ayudará a hacerlo accesible para actores más pequeños. Y, más en general, si tal instrumento puede encontrar las respuestas correctas a estas preguntas, se convertirá en una alternativa interesante al tambaleante marco de protección de inversiones basado en tratados.
Establecer un marco para la protección contractual de las inversiones seguramente ayudará a asegurar que las inversiones continúen fluyendo con confianza en el estado de derecho y la adjudicación por arbitraje. Pero quizás también ayude a poner fin a un debate cada vez más amargo, que estamos perdiendo, y que en última instancia corre el riesgo de poner en peligro tanto el arbitraje comercial internacional como el arbitraje de inversiones.
[1] Este es el discurso de apertura del autor en la 2ª conferencia anual de la Sociedad de Arbitraje Internacional de Inversiones de Miami en la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami el 12 de noviembre de 2023. Se ha mantenido la forma oral de la presentación.
[2] Jan Paulsson, "Capítulo 9: Por qué los tratados de inversión no deben ser subvertidos por Barcelona Traction", en Cavinder Bull, Loretta Malintoppi, et al. (eds), Serie de Congresos de la ICCA No. 21 (Edimburgo 2022): La Era de la Iluminación del Arbitraje?, 2023, p. 151.
[3] Catherine Lalumière y M. Jean-Pierre Landau, Informe sobre el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI) - Informe interino - Septiembre de 1998.
[4] Por Maude Barlow, Consejo de Canadienses.
[5] Extracto de "La Declaración Empresarial de Ginebra", declaración emitida por Helmut O. Maucher, entonces presidente de la ICC, el 24 de septiembre de 1998.
[6] Doc. A/78/168, 13 de julio de 2023.